华沙气候变化大会刚开始的时候，便已经注定本届大会无法绕开当下颇具争议的能源品种“煤炭”，因为就在同一个时间，同一个城市里，世界煤炭联合会举办“国际煤炭与气候峰会”，尽管该峰会的主题被确定为“清洁煤炭技术、机会与创新”，但可以想见的是，这对于寄希望于通过能源转变来加速应对全球气候变化的众多“煤炭抵制者”而言，会是怎样的一个强烈反差。毕竟，支持煤炭利用与应对全球变暖，其方向如同南辕北辙，又怎么可能齐头并进呢？结果是，在气候大会会场内，气候组织控诉煤炭造成的温室气体排放，会场外，则有煤炭拥趸者抗议世界弃用煤炭，而在煤炭峰会会场内，煤炭国际组织高谈阔论煤炭的贡献，会场外，则是气候积极分子对煤炭的大加鞭挞。其中争论的关键在于，煤炭利用对于当前的世界而言，究竟带了怎样的一种“贡献”？
首先，我们必须理解什么叫“贡献（Contribution）”。这其实是一个非常重要的经济学概念，经济学在分析经济增长成因时，往往会用到“贡献”一词，意思是在经济增长过程中，什么因素发挥了作用（贡献），以及发挥了多少作用（贡献的大小）。按照这样的理解，经济学分析的结果认为诸如资本、劳动力、技术等要素性和制度性因素都对经济的成长做出了大小不等的“贡献”，其中，无疑也包含能源、自然资源这一缺一不可的资源类要素，就此而言，毫无疑问的是，作为目前世界上最主要的能源品种之一（占总能源消费的3成左右），煤炭显然是有其贡献可言的，至少我们接近1/3的经济活动是有赖于煤炭的。如果否认煤炭在经济性上的重大贡献，这显然也是不够理性和客观的。这是对于煤炭“贡献”的第一层理解。
其次，如果上述理解无误的话，那么，煤炭行业其实无须在国际场合进行自辩，地位和作用都摆在那里了，不容置疑。但行业大佬们却还是要大谈煤炭的“贡献”，实际上，这里的“贡献”已经不再是经济学意义上的作用、影响之意了，而是添加了很多感情上的因素，其潜台词是，不管如何，“煤炭也还是有过贡献的”，为何要如此感慨并低声下气呢？原因在于，有一股力量正在虎视眈眈地盯着煤炭及其行业，这股力量就是国际气候变化应对的积极推动者，他们反对煤炭的理由也很简单，因为煤炭不光有其经济性的一面，而且还是一种“环境品”。所谓环境品”，意指作为一种高排放的能源品种，煤炭利用会大量消耗生态环境资源，进而产生较强的“环境外部性”，这种外部性对于煤炭行业的关键影响在于，伴随着环境质量下降，尤其是全球变暖、雾霾围城等重大环境影响不断显现之后，煤炭反对者已经极为容易地站到了道德制高点上，而曾经并正在做出巨大贡献的煤炭只能是处于下风，不仅风光不再，而且还要做一些有限的辩护，譬如因为“煤炭也还是有贡献的”，包括煤炭可以进行清洁化利用，还包括煤炭的成本仍然很低，以及煤炭利用有助于脱贫等等，因此不能弃用，但显而易见的是，这里的“贡献”已经不是强者的自信，而是弱者的自恋了。这就是煤炭“贡献”的第二层意思。
如果煤炭的“贡献”仅有上述两层意思，那么，在煤炭“名义贡献”中扣除“环境影响”后，剩下的便是煤炭的“实际贡献”。这样的计算也并不复杂，但实则无法真正衡量煤炭的贡献程度，尤其是在全球能源市场高度一体化的背景下，无法充分估计煤炭的贡献程度。也就是说，如将煤炭纳入到全球能源市场中来看的话，经过扣除后的煤炭边际贡献的确下降了，这意味着煤炭的产出规模也必将缩减（边际收益下降会逐出资本），届时不论是否有新的能源品种和产量替补进来（这样的替补力量是既定的，不受煤炭退出的影响），都意味着全世界能源市场供给水平的绝对下滑（供给曲线向左移动），并同步抬高能源价格，出清多余的能源需求，一旦发生这种情况，与减少了的能源利用规模相比，煤炭在总能源消费中的相对贡献率又会出现一定程度的反弹，事实上，经过这样反弹后的贡献程度才是煤炭作为一种能源的本质所在。这正是煤炭“贡献”的第三层意思。
总结上述三层意思，基本的论断很清楚，即煤炭的贡献既没有按其“经济品”测算的那么大，也不会像作为“环境品”来得那么小，总体上，其贡献程度介于两者之间。